Ce concept de l’égalité ne se limite pas seulement aux acquis des conquêtes sociales des travailleurs et à la bataille d’aimé césaire de 1946 que vous rappelez. Et vous avez raison de dire que nous sommes en 2009.

Le monde a changé, il change et il changera encore. Ces nouveaux défis nous imposent de sortir des sentiers battus et organisés par d’autres que nous pour rentrer enfin dans cette troisième voie qu’a proposé aimé césaire pour sortir de la confrontation départementalisation/indépendance. Cette voie de l’autonomie fait l’objet maintenant d’un hold-up par tous ceux qui se rendent compte aujourd’hui de l’incontournable actualité des propos d’aimé césaire.

Il fallait sortir de cette gouvernance politique classique qui opposait indépendance et départementalisation.Cela n’a pas été facile. Il a fallu se battre, expliquer, convaincre des gens qui n’ont pas l’habitude de voir réclamer autre chose que des provendes, ou en face desquels on ne joue pas au petit nègre marron.

Car il y a un aveuglement de la posture radicale. Cet aveuglement est celui de réclamer de manière très sonore ce qui n’est pas à portée du rapport de force en cours, et de se cantonner alors dans cet impossible pour justifier peut-être un manque de courage, ou un déficit en désir de responsabilité vraie.

Alors bienvenue à tous ceux qui se réclament aujourd’hui de l’autonomie.

Mais qui est mieux placé que le parti d’aimé césaire le PPM pour dire ce qu’est l’autonomie?

Certes l’autonomie ne saurait être la propriété privée du PPM. Mais quand même quand même quand même trois fois quand même, faut pas pousser!

On ne peut quand même pas recevoir de leçons de ceux qui ont combattu l’autonomie pendant cinquante ans et en deux mois se sont reconvertis en champion de l’autonomie et proposent même à tout un peuple un projet de pays autonome!

Ainsi donc rappelés ces fondamentaux, il faut sortir de la gouvernance classique qui s’inscrit dans le cadre législatif et réglementaire existant et qui vise à utiliser les institutions existantes, à renforcer leur compétence(art.73) à créer entre elles des organes de coordination qui pourraient s’avérer nécessaires.
En ce qui concerne la partie hexagonale de la France, ce principe qui ne bouleverse pas vraiment les lignes,(commission Balladur) est déjà discutable en soi, et pourrait être soupçonné d’une simple stratégie de désengagement libéral de l’Etat. Mais en ce qui nous concerne , cela me parait difficilement supportable. Le cadre législatif existant nous ramène à la centralisation parisienne. Il imposerait le même dispositif à toutes ces réalités, et ne toucherait en rien leur déficit de responsabilité collective.

Je pense qu’il nous faut utiliser ces bouleversements actuels, non par opportunisme mais par pur réalisme, pour sortir de ces schémas centralisateurs qui ne sauraient convenir à la création du faisceau de responsabilités que demandent les conclusions du congrès du 18 décembre.

Nous ne pouvons nous contenter de nous inscrire dans cette acception classique de la gouvernance. En revanche, il nous est possible de concevoir nos travaux comme l’endroit d’une nouvelle définition de la notion même de gouvernance, de mieux l’inscrire dans nos réalités diverses et lui permettre de répondre à nos aspirations à plus de responsabilité, ce qui induirait une évolution du cadre législatif existant, et donc une adaptation de la Constitution.

Alors la question de l’égalité dans ce cadre ne se réduirait pas simplement à des questions d’acquis sociaux, très importants, mais en plus à une égalité et une solidarité devant toutes les politiques publiques destinés aux citoyens français, et qui relèvent de l’identité législative de l’article 73. Ce volet de l’identité législative de l’égalité et la solidarité devant les politiques publiques doit etre élargi au développement économique et social au titre du développement durable.